Desenredando un dilema en los proyectos de salud: ¿se trata de Gestión/Calidad o Investigación?
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En ciencias de la salud, diferenciar entre un proyecto de investigación y uno de gestión o calidad puede resultar confuso, ya que ambos emplean métodos similares como la recolección de datos, el análisis estadístico y el reporte de resultados. Sin embargo, la investigación busca generar conocimiento generalizable y requiere aprobación ética, mientras que la mejora de la calidad se enfoca en optimizar procesos internos, sin intención de aplicar los hallazgos fuera del entorno local. La confusión surge cuando un proyecto de gestión/calidad utiliza metodologías propias de la investigación clínica, o quiere comunicarse o publicarse. La clave está en el propósito: si se busca responder una pregunta científica aplicable más allá del contexto inmediato, es investigación; si el objetivo es solucionar un problema operativo en una institución, es mejora. Consultar al comité de ética cuando hay dudas es una buena práctica para asegurar el cumplimiento normativo y ético.
Downloads
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Bass PF 3rd, Maloy JW. How to determine if a project is human subjects research, a quality improvement project, or both. Ochsner J. 2020;20(1):56-61. DOI: https://doi.org/10.31486/toj.19.0087
Lynn J. When does quality improvement count as research? Human subject protection and theories of knowledge. Qual Saf Health Care. 2004;13(1):67-70. DOI: https://doi.org/10.1136/qhc.13.1.67
Patel DI, Stevens KR, Puga F. Variations in institutional review board approval in the implementation of an improvement research study. Nurs Res Pract. 2013;2013:548591. Department of Health, Education, and Welfare; National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report. Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. J Am Coll Dent. 2014;81(3):4-13.
U.S. Department of Health and Human Services. Office for Human Research Protections (OHRP). 45 CFR 46: the HHS regulations for the protection of human subjects in research [Internet]. Washington, DC: HHS; 2025 Feb 11 [citado 2025 sept 16]. Disponible en: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/regulations/45-cfr-46/index.html
Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS), World Health Organization (WHO). International ethical guidelines for health-related research involving humans [Internet]. Geneva: Council for International Organizations of Medical Sciences; 2016 [citado 2025 sept 16]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK614410/.
Grande Ratti MF, Murature D, Sánchez Del Roscio A, et al. Ética en la investigación cualitativa. Rev Hosp Ital B.Aires. 2024;44(1):e0000295. Grande Ratti MF, Martinez B. Reestructuración de la Central de Emergencias durante la pandemia. Rev Hosp Ital B.Aires 2022;42(1):46-8. DOI: https://doi.org/10.51987/revhospitalbaires.v42i1.147
Argentina. Provincia de Buenos Aires. Ministerio de Salud. Subsecretaría de Gestión y Contralor del Conocimiento, Redes y Tecnología Sanitarias; Comisión Conjunta de Investigaciones en Salud. Tipo de Investigaciones e Identificación de los riesgos [Internet]. La Plata: el Ministerio; 2016 [citado 2025 sept 16]. Disponible en: https://www.ms.gba.gov.ar/ssps/investigacion/DocTecnicos/TipoInvestigaciones-Identificacionriesgos.pdf.
Argentina. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Guía para la categorización de riesgo en investigaciones en salud [Internet]. Buenos Aires: Ministerio de Salud, GCBA; 2019 [citado 2025 sept 16]. Disponible en: https://static.buenosaires.gob.ar/sites/default/files/media/document/2019/07/05/c47badfec486e91b95939e06715f5246ac6665e8.pdf.
Argentina. Ministerio de Salud. Resolución 1480/2011: Guía para investigaciones con seres humanos. Bol Oficial Rep Argent. 2011 sept 9;(32239):14.
Siriwardana A, Smyth B, Jardine M, et al. Waiver of informed consent in clinical research: a summary of contemporary guidelines and a resource for researchers. BMJ Open. 2025;15(3):e091896. DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2024-091896
Soli S, Braslavsky A, Peroni ML, et al. ¿Qué es y para qué sirve un relato de experiencia profesional? Rev Hosp Ital B.Aires. 2025;45(3):e0000845. DOI: https://doi.org/10.51987/Rev.Hosp.Ital.B.Aires.vi.845
Wolzt M, Druml C, Leitner D, et al. Protocols in expedited review: tackling the workload of ethics committees. Intensive Care Med. 2009;35(4):613-615. DOI: https://doi.org/10.1007/s00134-008-1343-x
Eccles MP, Weijer C, Mittman B. Requirements for ethics committee review for studies submitted to Implementation Science. Implement Sci. 2011;6:32. DOI: https://doi.org/10.1186/1748-5908-6-32
Steinwachs DM, Hughes RG. Health services research: scope and significance. En: Hughes RG, editor. Patient safety and quality: an evidence-based handbook for nurses. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2008. Chapter 8.
Hu Z, Wang RS, Qin X, et al. The global research landscape and future trends in healthcare Total Quality Management. Arch Public Health. 2024;82(1):193. Errata en: Arch Public Health. 2024;82(1):215. DOI: https://doi.org/10.1186/s13690-024-01448-5
Wade D. Ethics of collecting and using healthcare data. BMJ. 2007;334(7608):1330-1331. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.39247.679329.80