Herramientas para la lectura crítica de revisiones sistemáticas
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Las revisiones sistemáticas tienen como objetivo recopilar, analizar y sintetizar toda la evidencia científica disponible sobre una pregunta de investigación específica. A pesar de que las revisiones son una herramienta fundamental para la toma de decisiones basadas en la evidencia, su correcta interpretación y análisis pueden plantear ciertos desafíos. Este manuscrito aborda diferentes herramientas para guiar la lectura crítica de revisiones sistemáticas y determinar su utilidad con el fin de asistir a la toma de decisiones, basada en dos instrumentos como A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews Version 2 (AMSTAR 2) y la lista de verificación del Critical Appraisal Skills Programme (CASP) del Reino Unido. La lectura crítica de las revisiones sistemáticas es crucial para garantizar la validez, la calidad y la aplicabilidad de sus resultados.
Downloads
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Higgins JPT, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons; 2011. 553 p.
Walker E, Hernandez AV, Kattan MW. Meta-analysis: its strengths and limitations. Cleve Clin J Med. 2008;75(6):431-439. DOI: https://doi.org/10.3949/ccjm.75.6.431
Mendis K. What is evidence-based medicine? Ceylon Med J. 2021;66(3):154-156. DOI: https://doi.org/10.4038/cmj.v66i3.9495
Río-de-la-Loza-Zamora JG, López-Ortiz G. Barreras para el desarrollo de investigación en medicina familiar en Iberoamérica: revisión sistemática. Rev Mex Med Fam. 2022;30;9(2):49-58. DOI: https://doi.org/10.24875/RMF.21000125
Sgarbossa N, Ibáñez Cobaisse M, González Cianciulli G, et al. Revisiones sistemáticas: conceptos clave para profesionales de la salud. Medwave. 2022;22(9):2622. DOI: https://doi.org/10.5867/medwave.2022.09.2622
Critical Appraisal Skills Programme. How to use the CASP checklists [Internet]. Oxford: CASP; 2025 [consulta 2025 may 20]. Disponible en: https://casp-uk.net/how-to-use-checklist/.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Whiting P, Savović J, Higgins JP, et al. ROBIS: a new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-234. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007;7:10. DOI: https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-10
Ciapponi A. AMSTAR-2: herramienta de evaluación crítica de revisiones sistemáticas de estudios de intervenciones de salud. Evid Actual Pract Ambul . 2018;21(1):4-13. DOI: https://doi.org/10.51987/evidencia.v21i1.6834
von Luckner A, Riederer F. Magnesium in migraine prophylaxis-is there an evidence-based rationale? A systematic review. Headache. 2018;58(2):199-209. DOI: https://doi.org/10.1111/head.13217
Talandashti MK, Shahinfar H, Delgarm P, et al. Effects of selected dietary supplements on migraine prophylaxis: a systematic review and dose-response meta-analysis of randomized controlled trials. Neurol Sci. 2025;46(2):651-670. DOI: https://doi.org/10.1007/s10072-024-07794-0