Investigación cualitativa en salud: desafíos en la redacción y publicación
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En salud, el proceso de comunicación científica para investigaciones cualitativas conlleva múltiples obstáculos: (A) barreras financieras por altos costos de procesamiento de artículos que no son cubiertos por las instituciones, obligando a investigadores/as a recurrir a fondos personales o subvenciones; (B) algunas revistas pueden preferir estudios cuantitativos y/o no aceptar cualitativos, lo que limita las opciones; (C) la revisión por pares puede ser más rigurosa, involucrando expertos/as en ciencias sociales, que añade otra capa de complejidad.
Las autoras resumen los principales desafíos, y brindan algunas recomendaciones que guían hacia una redación y publicación exitosa. Se requiere: adaptar el lenguaje técnico a una audiencia acostumbrada a enfoques cuantitativos; sintetizar para cumplir con restricciones del recuento de palabras (proceso largo y dificultoso), seleccionar cuidadosamente los datos y las citas a incluir. El equilibro adecuado entre teoría y hallazgos garantiza no sacrificar profundidad y riqueza que caracterizan el abordaje cualitativo.
Downloads
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Pérez-Rodríguez M, Palacios-Cruz L, Rivas-Ruiz R, et al. Investigación clínica XXIV. Del juicio clínico a la ética en la investigación en humanos. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2014;52(6):666-672.
Kilgallon JL, Khanna S, Dey T, et al. Open(ing) access: top health publication availability to researchers in low- and middle-income countries. Ann Glob Health. 2023;89(1):40. https://doi.org/10.5334/aogh.3904. DOI: https://doi.org/10.5334/aogh.3904
Peh WC, Ng KH. Basic structure and types of scientific papers. Singapore Med J. 2008;49(7):522-525.
O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, et al. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388. DOI: https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388
Castleberry A, Nolen A. Thematic analysis of qualitative research data: Is it as easy as it sounds? Curr Pharm Teach Learn. 2018;10(6):807-815. https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.019
Burnard P. Writing a qualitative research report. Accid Emerg Nurs. 2004;12(3):176-181. https://doi.org/10.1016/j.aaen.2003.11.006. . DOI: https://doi.org/10.1016/j.aaen.2003.11.006
Sant M. WASP (Write a Scientific Paper): qualitative research and evidence based practice: implications and contributions. Early Hum Dev. 2019;133:37-42. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2019.03.009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2019.03.009
O'Sullivan TA, Jefferson CG. A review of strategies for enhancing clarity and reader accessibility of qualitative research results. Am J Pharm Educ. 2020;84(1):7124. https://doi.org/10.5688/ajpe7124. DOI: https://doi.org/10.5688/ajpe7124
Grande-Ratti MF, Perez-Manelli RY, Herrera AG, et al. Investigación-acción participativa sobre percepciones, preocupaciones y necesidades de los profesionales de salud en una central de emergencias de Argentina. Arch Prev Riesgos Labor. 2022;25(3):242-258. https://doi.org/10.12961/aprl.2022.25.03.02. DOI: https://doi.org/10.12961/aprl.2022.25.03.02
Cooke A, Smith D, Booth A. Beyond PICO: the SPIDER tool for qualitative evidence synthesis. Qual Health Res. 2012 Oct;22(10):1435-1443. https://doi.org/10.1177/1049732312452938. DOI: https://doi.org/10.1177/1049732312452938
Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, et al.. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res. 2014;14:579. https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0. DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0
Korstjens I, Moser A. Series: practical guidance to qualitative research. Part 4: Trustworthiness and publishing. Eur J Gen Pract. 2018;24(1):120-124. https://doi.org/10.1080/13814788.2017.1375092. DOI: https://doi.org/10.1080/13814788.2017.1375092
Johnson AC, Mays D, Hawkins KB, et al. A qualitative study of adolescent perceptions of electronic cigarettes and their marketing: implications for prevention and policy. Child Health Care. 2017;46(4):379-392. https://doi.org/10.1080/02739615.2016.1227937. DOI: https://doi.org/10.1080/02739615.2016.1227937
Cuschieri S. The STROBE guidelines. Saudi J Anaesth. 2019 Apr;13(Suppl 1):S31-S34. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_543_18. DOI: https://doi.org/10.4103/sja.SJA_543_18
Dossett LA, Kaji AH, Cochran A. SRQR and COREQ reporting guidelines for qualitative studies. JAMA Surg. 2021;156(9):875-876. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0525 . DOI: https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0525