Investigación cualitativa en salud: desafíos en la redacción y publicación
DOI:
https://doi.org/10.51987/rev.hosp.ital.b.aires.v44i4.383Palabras clave:
investigación cualitativa, comunicación académica, sesgo de publicación, revisión de la investigación por pares, políticas de apoyo y financiación de la edición de publicaciones científicasResumen
En salud, el proceso de comunicación científica para investigaciones cualitativas conlleva múltiples obstáculos: (A) barreras financieras por altos costos de procesamiento de artículos que no son cubiertos por las instituciones, obligando a investigadores/as a recurrir a fondos personales o subvenciones; (B) algunas revistas pueden preferir estudios cuantitativos y/o no aceptar cualitativos, lo que limita las opciones; (C) la revisión por pares puede ser más rigurosa, involucrando expertos/as en ciencias sociales, que añade otra capa de complejidad.
Las autoras resumen los principales desafíos, y brindan algunas recomendaciones que guían hacia una redación y publicación exitosa. Se requiere: adaptar el lenguaje técnico a una audiencia acostumbrada a enfoques cuantitativos; sintetizar para cumplir con restricciones del recuento de palabras (proceso largo y dificultoso), seleccionar cuidadosamente los datos y las citas a incluir. El equilibro adecuado entre teoría y hallazgos garantiza no sacrificar profundidad y riqueza que caracterizan el abordaje cualitativo.
Descargas
Referencias
Pérez-Rodríguez M, Palacios-Cruz L, Rivas-Ruiz R, et al. Investigación clínica XXIV. Del juicio clínico a la ética en la investigación en humanos. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2014;52(6):666-672.
Kilgallon JL, Khanna S, Dey T, et al. Open(ing) access: top health publication availability to researchers in low- and middle-income countries. Ann Glob Health. 2023;89(1):40. https://doi.org/10.5334/aogh.3904. DOI: https://doi.org/10.5334/aogh.3904
Peh WC, Ng KH. Basic structure and types of scientific papers. Singapore Med J. 2008;49(7):522-525.
O'Brien BC, Harris IB, Beckman TJ, et al. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 2014;89(9):1245-1251. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388. DOI: https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388
Castleberry A, Nolen A. Thematic analysis of qualitative research data: Is it as easy as it sounds? Curr Pharm Teach Learn. 2018;10(6):807-815. https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.019
Burnard P. Writing a qualitative research report. Accid Emerg Nurs. 2004;12(3):176-181. https://doi.org/10.1016/j.aaen.2003.11.006. . DOI: https://doi.org/10.1016/j.aaen.2003.11.006
Sant M. WASP (Write a Scientific Paper): qualitative research and evidence based practice: implications and contributions. Early Hum Dev. 2019;133:37-42. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2019.03.009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2019.03.009
O'Sullivan TA, Jefferson CG. A review of strategies for enhancing clarity and reader accessibility of qualitative research results. Am J Pharm Educ. 2020;84(1):7124. https://doi.org/10.5688/ajpe7124. DOI: https://doi.org/10.5688/ajpe7124
Grande-Ratti MF, Perez-Manelli RY, Herrera AG, et al. Investigación-acción participativa sobre percepciones, preocupaciones y necesidades de los profesionales de salud en una central de emergencias de Argentina. Arch Prev Riesgos Labor. 2022;25(3):242-258. https://doi.org/10.12961/aprl.2022.25.03.02. DOI: https://doi.org/10.12961/aprl.2022.25.03.02
Cooke A, Smith D, Booth A. Beyond PICO: the SPIDER tool for qualitative evidence synthesis. Qual Health Res. 2012 Oct;22(10):1435-1443. https://doi.org/10.1177/1049732312452938. DOI: https://doi.org/10.1177/1049732312452938
Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, et al.. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res. 2014;14:579. https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0. DOI: https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0
Korstjens I, Moser A. Series: practical guidance to qualitative research. Part 4: Trustworthiness and publishing. Eur J Gen Pract. 2018;24(1):120-124. https://doi.org/10.1080/13814788.2017.1375092. DOI: https://doi.org/10.1080/13814788.2017.1375092
Johnson AC, Mays D, Hawkins KB, et al. A qualitative study of adolescent perceptions of electronic cigarettes and their marketing: implications for prevention and policy. Child Health Care. 2017;46(4):379-392. https://doi.org/10.1080/02739615.2016.1227937. DOI: https://doi.org/10.1080/02739615.2016.1227937
Cuschieri S. The STROBE guidelines. Saudi J Anaesth. 2019 Apr;13(Suppl 1):S31-S34. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_543_18. DOI: https://doi.org/10.4103/sja.SJA_543_18
Dossett LA, Kaji AH, Cochran A. SRQR and COREQ reporting guidelines for qualitative studies. JAMA Surg. 2021;156(9):875-876. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0525 . DOI: https://doi.org/10.1001/jamasurg.2021.0525
Descargas
Compartir artículo
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 María N. Vivacqua, Candela V. González, María F. Grande Ratti
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
